【探讨】高空抛物罪的法律适用研究

（一）“抛”的认定

如何认定高空抛物中的抛掷行为？理论界对抛掷行为的认定主要存在两种观点，其一是认为要将“抛掷”和“抛弃”进行区分；其二是将“抛”与“坠”进行区分。笔者认为第一种区分无论是“抛掷”还是“抛弃”都是行为人主观意识控制下的行为，其扰乱公共秩序的本质并无区别，只是“抛掷”和行为人放弃占有无关，而“抛弃”则表明行为人放弃占有。相比较而言，笔者认为辨析“高空抛物”和“高空坠物”更为重要。

最高人民法院早在2019年10月21日发布了《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》（以下简称意见），《意见》第11条规定：“区分坠落物、抛掷物的不同法律适用规则。建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，人民法院应当适用侵权责任法第八十五条的规定，依法判决其承担侵权责任;有其他责任人的，所有人、管理人或者使用人赔偿后向其他责任人主张追偿权的，人民法院应予支持。从建筑物中抛掷物品造成他人损害的，应当尽量查明直接侵权人，并依法判决其承担侵权责任。“物”的认定”，明确了要严格区分“抛物”与“坠物”。

高空抛物和高空坠物具有相似的环境、冲击力和破坏力，但是两者是不同的。首先，“抛”根据《现代汉语词典》解释为：扔、投掷、丢下，“坠”同样根据《现代汉语词典》解释为：落、向下沉。由此可见，在词义辨析中，“抛”更具有主动性，侧重于行为人在其主观意识支配下而做出的具有目的性的身体动作，带有主观色彩。“坠”则不然，“坠”更侧重于形容物品从上到下坠落的动态过程，而不侧重于行为人主观意识支配，是脱离行为人的行为目的。所以高空抛物通常是行为人主动“抛”物，例如行为人在高空中抛下一袋垃圾；高空坠物则更多的是不受行为人控制的物体的自然下落，例如大风将高层住宅的阳台上的垃圾吹落。其次，《刑法修正案（十一）》规定的高空抛物罪要求行为人主观上具有故意，如果行为人主观上没有故意则无法构成高空抛物罪，由此可以区别于由于行为人过失或者自然力引起的高空坠物行为。最后，高空抛物与高空坠物的责任认定和和责任承担也有所不同。当物品从高处坠落造成他人人身或者财产伤害时，此时对于坠物行为的处理，往往依靠民法所规定的无过错责任原则，即证明侵权责任的发生，并非证明物质所有人或者使用人存在过错。而抛物行为则需要判断抛物行为与致损结果是否具有刑法上的因果关系，此时并不考虑抛物行为人主观上是否具有过错。除此之外，高空抛物与高空坠物的责任承担也有所不同，自《刑法修正案（十一）》实施以来，高空抛物需要承担刑事责任，如果构成其他犯罪还需承担民事责任；相比之下高空坠物承担的责任主要是民事责任，但不可避免的会有部分承担刑事责任，例如《意见》第七条规定：“过失导致物品从高空坠落，致人死亡、重伤，符合刑法第二百三十三条、第二百三十五条规定的，依照过失致人死亡罪、过失致人重伤罪定罪处罚。” 

综上所述，高空抛物与高空坠物无论是在词义、行为人主观心态还是最后的责任认定和责任承担上都有所不同，两者有本质上的区别。因此，在司法研究和司法实践中要严格区分高空抛物与高空坠物，高空坠物并不属于高空抛物的规制范围。

     (二)对“物”的认定

“物”是指东西、物件。在生产和生活领域之得失某些东西或物品，也指经济活动中的实体流动物质资料；在民事法律领域是指能满足公众需要，具有稀缺性，并能够被人所支配与控制的物质资源。高空抛物中的“物”应该如何认定呢？

《意见》第五条规定：准确认定高空抛物犯罪。对于高空抛物行为，应当根据行为人的动机、抛物场所、抛掷物的情况以及造成的后果等因素，全面考量行为的社会危害程度，准确判断行为性质，正确适用罪名，准确裁量刑罚。该处强调应当根据行为人的抛掷物品的情况来准确定罪量刑，但却没有对抛掷物进行类型划分。

通过对高空抛物案件的分析，物的种类多种多样。笔者认为物品可以粗略分为三类：第一类抛掷物具有一定杀伤力，如菜刀、酒瓶、砖块、花盆、烟灰缸等坚硬或尖锐物，即使不在重力作用下抛投此类物品也可能造成伤害或致人死亡，而其作用在财物（实践中最为常见的是停留在楼下的汽车）上时也会造成一定的毁损，据此应当认定为此处的“物品”；第二类抛掷物属于本身不具有较大杀伤力，但在重力作用加成下可能致人伤亡，如螺钉、塑料制品等，此类抛掷物符合“物品”的定义，实践中仍然需要结合“高空”的认定来判断是否符合构成要件；第三类抛掷物包括本身基本不具有杀伤力的物品，如衣物、生活垃圾、无毒害的液体或者粪便等污秽物，此类抛掷物无论抛掷高度如何，均难以造成致人伤亡的结果，不宜解释为此处的“物品”。至于物体的具体种类无法完全列举，需要结合抛掷物的重量、体积、密度、尖锐程度、高度、下落速度等因素具体分析。 

根据上述物的分类，笔者认为抛掷物的种类千千万，不可能一一具体列举，关于“物”的认定问题，在具体认定“物”时应做类型化区分，根据其危险性系数结合物品本身的特征做具体分析。实践中随着生活压力的日益增加，全国各地出现多起跳楼自杀的案件，如2020年6月10日，长沙一男子因工作压力从写字楼跳楼自杀，砸中1名行人，跳楼者和该行人都经抢救无效死亡；2021年4月20日，上海一年轻女性因不堪生活压力跳楼自杀，砸中两名行人，三人都当场死亡。诸如此类自杀导致他人死亡的案件比比皆是，但是此类案件的归责往往只停留在民事层面，未曾上升到刑事的层面。究其原因，可以得出“人”不属于民法上的物，因此不符合高空抛物犯罪的构成要件。在高空抛物犯罪中对“物”的认定问题上，刑法层面的物的范围应该大于民法层面的物，应根据其在具体情形下危险性系数的高低来做具体认定，不能仅根据民法上物的特征作出定论，因此，笔者认为此时的自杀者可以看做是一种特殊的“物”，即“人”在高空抛物犯罪的领域可视为一种特殊的物。

       综上所述，笔者认为，所谓“物”的种类并不应该施加太多限制，包括菜刀、酒瓶、螺钉、塑料制品、衣物、生活垃圾等，但是考虑到刑法的谦抑性，诸如一张白纸在非极端情况下无论如何都不会产生危险，但也不能绝对的将其排除在高空抛物罪中“物”的种类之外。例如将几张白纸糅合到一起，从50层高空中抛下，其结果可能就完全不同。因此，还是要结合抛掷物的重量、体积、密度、尖锐程度、场所以及抛掷时间等具体因素来考量，从本质上来判断其社会危害性。

《刑法修正案（十一）》实施以来，高空抛物罪发生了从需满足“危害公共安全”，到需满足“情节严重”的巨大改变。情节严重中的“情节”对于定罪量刑有很大的影响，如果情节严重的认定标准不明确，则会导致司法实务界操作不 一的乱象。但是，我国幅员辽阔，实际情况十分复杂，法条规定想要穷尽所有的情形也十分困难，倘若规定的过于具体明确，则会导致无法涵盖所有高空抛物类型的后果，最后使许多原本应该接受刑法处罚的高空抛物行为逃脱刑罚处罚。在权衡利弊后，我国立法者采取了前种立法方式。因此，我国司法现状就是认定情节严重的标准模糊不清，未形成完整、统一的定论。不仅实务界如此，理论界亦然。理论学界对“情节”的认识存在不同的观点，一种观点认为,区分罪与非罪的基本情节,是指刑法明文规定的表现行为的法益侵害程度而为犯罪成立所必需的一系列的主客观的情况，它综合的反映了行为的法益侵害程度。另一种观点认为,如果采用三阶层或者两阶层体系中违法和责任来判断情节严重中的“情节”,可以发现并不是指任何情节,主要指客观方面的表明法益侵害程度的情节。正确把握“情节”在定罪量刑中的意义，显得尤为重要。

“情节严重”的规定虽然具有模糊性，但模糊性不等于含混性，不等于说具有不可知性；“情节严重”的规定具有抽象性，但相对抽象的立法规定不等于粗疏性。司法实践中认定高空抛物罪，需要对“情节严重”作出解释。笔者认为，这里的“情节严重”，应当从行为人行为时的主观心态、行为人的行为方式、抛物场景、抛掷的物品类型以及造成的后果等方面，综合考量高空抛物行为是否具有刑法意义上的社会危害性质，达到何种社会危害程度，只有达到刑罚当罚的程度，才能理解为“情节严重”。申言之，关于高空抛物罪“情节严重”的判断，笔者认为可以从主观方面，如行为人行为时的动机、目的来分析；也可以从客观方面，如抛物场景、抛掷的物品类型以及造成的后果等方面来分析。

（一）主观方面

犯罪行为的实施是行为人主观恶性的集中反映，危害行为是行为人主观映像的外部化，目的与动机从本质上反映了行为人的主观恶性和人身危险性大小，厘清行为人目的与动机有助于区分行为危害性的大小，从而正确定罪量刑。因而将极其恶劣的犯罪目的和动机作为“情节严重”的内容之一是相对合理的。如果行为人在高空抛物时具有非常恶劣的犯罪目的与动机，即使其没有造成物理上的损害后果，也应当被认为是“情节严重”，应当科以刑罚。

从生活中诸多案例来看，行为人高空抛物不外乎以下两种主观心态。第一种是间接故意心态，如行为人在突发的情绪冲动之下，在醉酒状态之下，不计后果而从高空抛掷物品，放任危害结果的发生；第二种是行为人直接故意，行为人明知在高楼上向候车人群抛掷砖块必然会发生严重的危害结果，其仍然向下抛掷，可以判断其主观心态极其恶劣。两种心态相比之下，直接故意心态下的高空抛物行为主观恶性更为严重，在认定是否构成“情节严重”时，就算其并未实际造成物理上的严重后果，但如果具有造成严重后果的危险的话，也应当对之科处刑罚。

       此外，对于多次高空抛物的、高空抛物被有关部门劝阻后屡教不改的、曾因高空抛物受过刑事处罚或行政处罚后又进行高空抛物的，这几种情形也可以得知行为人主观方面明知高空抛物行为的严重性，却仍然实施，也可以认定其主观方面“情节严重”。

同时要注意的是，单纯的以恶劣的主观心态作为“情节严重”是绝不可取的，必须坚持从客观到主观的路径，结合行为人的危害行为、危害结果等要素来综合判断其情节是否严重。

（二）客观方面

1.抛掷物的场所

       抛物场所包括抛物点朝向和抛物点高度。抛物点朝向对于高空抛物行为影响重大，试想之，同一建筑的正面与背面，对于法益的侵害程度是截然不同的，众所周知，建筑物正面多为公共道路，通行人员较多，而侧面或为储物仓库或为运输通道或为停车场所，相对封闭隐秘，通常情形下无行人或者无较多行人通行。因此区分同一建筑物不同朝向的抛物，对于判断高空抛物有无社会危害性具有重要的意义，公共朝向处抛物有可能会伤及他人，情节严重的，可构成犯罪。而另一朝向抛物则因行为不具有社会危害性，因而不构成犯罪。此外，抛物高度亦是另一影响因素。抛物高度决定物体在下落过程中势能所能转化的动能，高度越高，势能越大，所转化的动能就越大，下落冲击力便越大，破坏力就越强。不同高度影响高空抛物的危害程度，同为抛物一颗鸡蛋，从两米高处抛下一般不会产生危害结果，不具有社会危害性，亦无刑罚苛责之必要；但如果从30米楼层抛下，如前文所言足以击碎人体头盖骨，对行人人身安全与财产安全产生严重威胁，此时，动用刑罚加以打击便具有必要性。

2. 抛掷物的种类

      上文提到，抛掷物按照其危害性大小可以分成三类，即：第一类具有一定杀伤力，如菜刀、酒瓶、砖块、花盆、烟灰缸等坚硬或尖锐物；第二类如螺钉、塑料制品本身不具有较大杀伤力，但在重力作用加成下可能致人伤亡；第三类为本身基本不具有杀伤力的物品，如衣物、生活垃圾、无毒害的液体或者粪便等污秽物。这三类抛掷物对地面的人员和财物造成的伤害第一类最重，第二类次之，第三类最弱，因此在认定是否构成高空抛物罪时应该结合抛掷物种类的危险性程度，具体问题具体分析，做到罚当其罪、罪责刑相适应。

3.抛掷物的时间

抛物时间的不同，所具有的危害性不同，产生危害后果亦不同，抛物时间决定抛物后危害结果发生的可能性。举例说明，早中晚上下班高峰期抛物与凌晨3点抛物，其危险性便具有极大差别，前者可能危及通行人员生命安全，而后者可能不会产生实质性损害后果，甄别高空抛物的时间因素，将危害性不大的一部分抛物行为排除刑法规制范围之外，保持刑法之谦抑性。

       4.危害结果

判断高空抛物行为是否构成犯罪，要看其行为是否侵害法益。法益的侵害程度可作为危害后果严重与否的标准，法益的侵害程度越大，表明所造成的危害后果越严重，法益侵害程度越小，表明造成的危害后果越小。因此，对于造成人身伤害的程度、财产损失的大小以及对社会秩序的扰乱程度，都可以视为“情节严重”的认定标准。

法律是治国之重器，良法是善治之前提。《刑法修正案（十一）》立足于现实之需求，放眼于未来发展之趋势，将高空抛物独立入罪，是人民的期盼，是时代的选择。良法是符合社会道德的法，法律终归是要为人民、为现实服务的。当民法、行政法无法有效遏制住高空抛物这一恶习时，高空抛物的独立成罪，既弥补了民法和行政法在处理高空抛物问题上的不足，又呼应了民众的诉求、充分体现了对民众行为的规范和指引。

目前《刑法修正案（十一）》已经实施，但是根据法条的规定来看并不全面具体。因此也导致我国司法实践中对高空抛物罪的认定陷入困境。只有对司法实践中的困境精准发现并进行分析，将其作为前车之鉴，才能更好的为司法实践服务。本文正是根据目前司法实践中审理高空抛物案件中存在的困境，结合《刑法修正案（十一）》的规定，从对“高空”的认定、对“抛物”的认定和对情节严重的认定三个方面来分析和探讨高空抛物罪的定罪标准。笔者希望通过以上研究能对司法实务提供一些帮助，上述结论只是笔者的粗浅认识，未来还希望学界能够加强对高空抛物罪的研究，早日厘清高空抛物罪的定罪标准，并为实践中的一些复杂案件提供独特的视角和理论依据。

[1]张明楷．刑法学（第五版）［M］．北京：法律出版社，2016.

[2]高铭暄，马克昌．刑法学（第九版）［M］．北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2019.

[3]司永超:论高空抛物罪（D），江西财经大学.2021

[4]刘颖恺:高空抛物行为的刑法规制与限缩解释[J].行政与法.2021（04）.

[5]陈志军:准确认定高空抛掷物品犯罪[J].检察日报.2021（06）

[6]陈兴良:规范刑法学[M]（第二版上册）.北京:中国政法大学出版社.2008.

[7]张明楷:犯罪构成体系与构成要件要素[M].北京:北京大学出版社.2010.

[8]张明楷:论刑法分则中作为构成要件的“情节严重”[J].法商研究（中南政法学院学报）.1995（01）.

[9]谷瑞华，黄思谦：高空抛物罪司法适用探析[J].法律·经济研究.2021（01）.

[10]王怡彤：高空抛物罪的认定问题研究(D),西北民族大学.2021.

[11]柴明轩：高空抛物案的刑事责任研究(D)，黑龙江大学.2021.

[12]陈兴良.《刑法学》（第四版）[M].北京:中国人民大学出版社,2017.

[13]曲新久.《刑法学》（第五版）[M].北京:中国政法大学出版社,2016.

[14]张明楷.高空抛物案的刑法学分析[J].法学评论,2020,38(3).

[15]陈兴良.公共安全犯罪的立法思路嬗变：以《刑法修正案（十一）》为视角[J].法学,2021,(1).

[16]张明楷.《刑法修正案（十一）》对司法解释的否认及其问题解决[J].法学,2021,(2).

[17]林维.高空抛物罪的立法反思与教义适用[J].法学,2021,(3).

[18]赵香如.论高空抛物犯罪的罪刑规范构造——以《刑法修正案（十一）（草案）》为背景[J].法治研究，2020（06）.

监制 | 张永江

作者 | 易凌峰，湘潭大学法学院2021级刑法学专业硕士研究生

编辑 | 易凌峰

责编 | 夏雨婷

审核 | 吴霞

扫码关注

传递法律资讯

保障人民合法权益